儒道释论“中”
作者：郭德茂。发表于《暨南学报》1996年第一期。刊号：ISSN 1000-5072 CN 44-1285/C 论文字数：一万二千字。
论文发表后受到学术界的注意，产生了良好的反响。《新华文摘》1996年第四期作了摘要介绍。《高校学报文摘》1996年第三期作了摘要介绍。《人大复印资料 中国哲学与哲学史》作了全文转载。有关专家学者认为该论文材料翔实，思辨性强，在中国思想史和中国文化史的研究方面具有积极意义。
论文主要采取文史哲相互贯通，比较分析的方法，运用文化梳理、思想分析和价值判断的方法，对论题做了擘肌分理深入细致地剖析论证。
论文对儒家的“折中”、道家的守中”、释家的“中观”思想作了梳理辨析．指出，三家理论各具特点，共同建构了中国人的精神品格和思维方式。其中儒家侧重于对认识客体的真实性、准确性的把握，力图使人的认识和实践更符合事物的实际状况和发展规律。道家侧重于对认识主体的要求，追求自然而自由的心境，来体道悟道。释家则“不落两边”，侧重于从本体论角度认识事物现象与本质的形上关系。三家从不同角度对“求中用中”的积极探索，表现了中国人对把握“尺度”的富于智慧的追求，但也具有不可忽视的缺陷和消极影响，需要我们扬长避短地吸收借鉴。
论文指出，在我们心底，“中”这个词汇有着深厚而复杂的文化内涵。先民在早期开创历史的进程中，面对恶劣的自然条件和简陋的生产水平，选择了最有利于生存的黄河流域中原地带作为民族的依托。“中原有菽，庶民采之。”“周原朊朊，堇荼如饴。”坦迤的田野，肥美的水草，养育了中华民族，所以中国人的潜意识里日积月累，世代相传地凝成了对民族发祥地的“情结”，“中”这个方位词逐渐情感化、伦理化。随着社会的发展和秩序的强化，它又叠加上“等级”的含义，具有“优越”、“崇高”、“权威”的意味，比如它可以指代京师、朝廷，而与外埠、四方相对待。这固然使居中之人拥有自豪、自信和自强的力量，但也容易产生浅薄的自负和盲目的安全依赖感。“中”的哲理化始于尧舜“允执厥中”的治世之道，“中”便成为“正确”、“公平”、“适度”、“无偏差”的简洁表达，至今中原地区的俗语里仍保留着用“中”来表示“行”、“可以”、“好”之类肯定的判断。以“中”为价值取向，表现出人们的认识和实践对合理尺度的求索和追慕，但是，求中用中的思想方法也由此而派生了自满自足平庸保守的消极因素。而今，“中”——在我们的文化里常表现为伟大与卑俗、执著与圆滑、从容与迟延、睿智与盲视的奇妙组合．这种情形，主要是由于儒道释文化的迁延和流播，优劣要素的合力作用，内化为中国人的心理素质和行为方式。因此，对“中”这一范畴的巡礼和检观，是我们认识自身，超越故我，以适应现代化社会，重塑理想人格的重要环节。
论文检视了儒家的“折中论”，分析了儒家的中庸思想。“中庸”包含如下内容：首先，若想获得对一事物的正确认识，必须了解它的不同侧面，了解它发生发展的全过程。其次，事物常是相对待而存在，因此认识事物可以由此及彼或由彼推已，举一隅而反三隅。其三，考察事物，要抓住事物的矛盾性，一分为二，避免陷入片面和极端。其四，可以采取优选的方法，二分的方法，以利于尽快抓住问题的关键，准确发现问题的实质。论文指出“中庸”具有一定的辩证思维的特征。这主要表现为两点。其一，矛盾是构成事物的基本条件．矛盾双方相互依存，才能构成统一体的存在，如果取消了统一体中相互对立的一方，也就等于取消了自身这一方．中庸正是以矛盾为存在的前提条件。其二，矛盾双方的数量关系往往规定着事物的性质。为着保持统一体的稳定性，必须掌握好矛盾的“度”，否则就会因“过度”而使统一体破坏。中庸的目的就在于保持统一体的完好。
但是，孔子的实践也表明，他虽然经历了由感性（直观）到知性（经验）的概括，但还未能完成理性（抽象）的完整概括。中庸的思想方法还依然具有朴素的经验的特性。因此，当孔子运用折中方法分析和解决具体问题时，其局限也十分明显。中庸的思想方法主要是平分秋色的两分法，它的局限性还表现在当面对相容性矛盾选择时可以兼融折中；而面对不相容性选择时，不可能兼融折中，否则选择只能是苟且而乖谬。中庸往往只注意单一统一体的内部关系，却忽视了它与其它统一体在更广泛的联系中的对立统一。虽然孔子折中思想的本义不是调和、保守、首鼠两端，但它客观上具有潜在的诱发机制。
论文检视了道家的“守中论”。“守中”在道家认识论中是对认识主体心理状态的要求，即守持中心，护养精神，使之刃发如新，牢笼万有。它具有如下特征：
首先，它要求虚心。其次，它要求心中宁静。其三，它要求去除机心，心情像婴儿一样天真纯朴。其四，它要求精神专一。道家“守中”的认识方法有它的合理因素。一，道家反对心怀主观成见去观察，提倡认识的客观态度，这是我们获得正确认识的必要条件。二，深人事物之中，设身处地，以物观物，不失为一种重要的观察方法。三，排除主客观的种种干扰，摆脱局部知识和片面认识的局限性，以及研究问题须专心致志。这些都无疑具有积极意义。但是它的缺陷也十分突出。最要紧的是，它把大明境界的获得和人们的认识积累对立起来，不是把认识的高级阶段看作是由低级向高级发展的必然结果，不是把认识的突变看作由认识发展积累而产生的飞跃，不是把知识看作人们开展认识活动的条件，而是一味斩断人们赖以深人认识的知识积累，把人们的具体认识和实践看作达到大明境界的障碍，这就根本颠倒了人们的认识过程。它的结果是取消了作为认识的基本条件的知识，使认识变成了无知的反应，取消了认识的具体细致的特征，使认识处于混浊模糊的状态而不可能深入。这样也就使认识名存而实亡。
论文检视了释家的“中观论”。 首先，中观方法对事物作本质的形上学探讨，以认识事物的本质为目的．其次，中观方法具有辩证思维的特征。其三，中观方法的逻辑推导中包含着对普遍相对性中的否定作用的肯定。不断否定的过程，是由表及里、由浅入深的进步过程。这种认识方式显示了东方人独特的逻辑智慧。其四，中观学说肯定事物的矛盾价值，并且在事物的发展过程中注意到内在的矛盾转化和循环的周期。
但是，中观方法的漏洞也是十分明显的。一，它只承认相对，不承认绝对。在辩证唯物主义看来，相对和绝对是相互依存的，相对中包含着绝对。而中观方法把相对和绝对截然对立起来，从而陷入了相对主义。二，中观方法把相对的实在性视为相对的虚假性，并且以事物存在的暂时性、变化性为借口，否定事物存在的真实性、客观性。它把一切客观存在都视为没有任何规定性的假象，视为无法把握的因缘，从而陷入了不可知论。三，中观方法只注意事物发展变化的一面，却轻视或不愿正视相对稳定的一面。只承认局部的转化，不承认总体的转化。只见量变形变，不见质变性变。只注意到事物的渐变，没看到事物还会发生突变。只在一事物自身作纵向分析，没有从该事物与它事物的联系中作横向考察。中观方法追求不们不倚，把握本质，但由于它考察问题不是从客观物质世界的真实状况出发，而是从主观先验的佛教“性空”观念出发，所以尽管具有很高的思辨水平，结果依然未能摆脱偏执和谬误。
论文最后指出，儒家“折中”，道家“守中”，释家“中观”，都以克服局部片面，追寻恰当的尺度为目的。在认识问题时，都善于从事物的矛盾方面出发，一分为二，由表及里。三家的学说亦各有特点和侧重。儒家侧重于认识主体对客体把握的准确性，以符合客体的实际状态和运动规律为尺度，来获得人与物质世界的价值联系。道家侧重于对认识主体的自我心态的建构，以主观精神的独立和崇高来傲倪万物，独与天地精神往来。释家则侧重于从本体论角度把握现象与本质的形上关系，以所谓佛教真谛“般若”盘为尺度，故以万物为虚妄。综其上述，三家学说的积极意义，均表现为中国人的稳健求实的精神品格和执著追求的智慧特征。三家学说的消极意义也共同表现在容易堕入保守和苟且。当然，如果我们注意克服消极因素，扬长避短，则“取中用中”的方法对我们认识问题和解决问题依然具有现实的借鉴意义．
您所在位置：